Nemzeti önrendelkezés: miben különbözik Koszovó a Krímtől?

Nemzeti önrendelkezés: miben különbözik Koszovó a Krímtől?

Az ENSZ Alapokmánya a népek egyenlőségének és önrendelkezésének elvét a nemzetközi jog általánosan elismert normájaként rögzíti. A nemzetközi jog tudománya még nem ad egyértelmű választ arra a kérdésre – hogyan biztosítható a népek önrendelkezési elvének és az államok területi integritásának elve érvényesülésének harmonikus egysége? Ezen az alapon akut konfliktushelyzetek keletkeznek.

Ezért a gyakorlatban a népek önrendelkezési jogával kapcsolatos kérdéseket számos nemzetközi egyezmény és szerződés rendelkezéseinek kötelező figyelembevételével oldják meg (Nyilatkozat a gyarmati országok és népek függetlenségének megadásáról, 1960, Nyilatkozat az alapelvekről Az államok közötti baráti kapcsolatokra és együttműködésre vonatkozó nemzetközi jog az ENSZ 1970. évi Chartája szerint stb.). A felsorolt ​​dokumentumok szerint a következő népek (de nem egy külön terület lakossága) jogosultak saját állam létrehozására:

• melyek telepek vannak;

• akiknek nincs saját nemzetállamuk;

• akiknek nincs lehetőségük nemzeti és kulturális identitásuk fejlesztésére.

A nemzeti kisebbségeknek joguk van elérni, hogy azokon az államokon belül, amelyek területén élnek, nemzeti-kulturális vagy nemzeti-területi autonómiát teremtsenek számukra, de nincs önrendelkezési joguk, mivel a hatályos nemzetközi jog szerint nem tartozik a nemzeti-kulturális vagy nemzeti területi autonómia megteremtésére. őket.

Mivel Donbássznak nincs külön/speciális népe, de Ukrajna Donyecki és Luhanszki területeknek területén lakossága él, joguk van nemzeti és kulturális identitásuk fejlesztéséhez. De fegyveres harcot kezdeni az ország központi kormányzatával – nem, lehetetlen, az már szeparatizmus lesz, terrorizmussal párosulva.

Ugyanígy a baskíriai orosz nemzeti kisebbség az Orosz Föderáció feltételezett összeomlása után fejlesztheti kulturális identitását: ennek a kisebbségnek a pénzéből vagy az alapokból vasárnapi iskolákat hozhat létre az orosz nyelv és kultúra tanulmányozására külhoni honfitársaikat, könyvkiadást és különféle orosz nyelvű médiát hoznak létre, nemzeti ünnepeket stb. büntető szankciókra. Ilyen helyzetben az orosz nacionalistáknak vagy Baskírföld orosz ajkú állampolgáraivá kell válniuk, vagy Oroszország / Moszkva (amely akkoriban létezni fog) területén rendezzék be autonómiájukat.

A fentiek mindegyike Tatároföldre is vonatkozik. A nemzeti és kulturális identitás fejlesztése – kérem, rendezzen be szeparatista enklávékat a föderalizációra vagy elszakadásra tekintettel a „tatár orosz nép önrendelkezése (Burjátföld, Kalmükföld, Csuvasföld, Erzany Masztora stb.) leple alatt – sajnos tilos. Ennek a népnek saját országa van, ahol szabadon beszélhet oroszul és élhet „oroszul”.

Most egy példa segítségével elemezzük, mihez vezet a fenti elvek megsértése.

Koszovó: a felbomlott Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság területén folyó véres háború befejezésének módjaként jelent meg. Egyszerűen nem volt más mód az albán-szerb mészárlás megállítására. Nos, ne hajtsák végre a jugoszláv albánok kilakoltatását Albániába! A huszadik század végén ez már nem lehetséges. Legnagyobb sajnálatára a nemzetközi közösség által javasolt problémamegoldási módszer születésétől fogva súlyos betegnek bizonyult. A Szerbia területén létrejött, albánok által lakott Koszovó és Metohija autonóm régióban olyan szerb enklávék keletkeztek, amelyek nem ismerték el a térség albán hatalmát. A háború forró szakaszát leállították, de az ellenségeskedés parázslik. Az Egyesült Államok és egyes uniós kormányok szerint a koszovói helyzet egyedülálló, és függetlenségének elismerése nem lehet precedens más önjelölt entitások számára. Koszovó egyediségének indoklásaként Condoleezza Rice amerikai külügyminiszter a következő tényezők kombinációját hozta fel: Jugoszlávia felbomlásának általános kontextusa, etnikai tisztogatás és Koszovó polgári lakossága elleni bűncselekmények, valamint a koszovói polgári lakosság elleni küzdelem hosszú időszaka. az ENSZ igazgatása alá tartozó tartomány.

Krím. Az ukrán Krímben minden fordítva volt. Külföldről indítottak háborút egy békés ország békés régiójába. A „népszavazás” utánzásával, a „krími nép” akaratának leple alatt (emlékeztem, hogy lakosság van, nem nép) idegen területet foglaltak el. A Krím erőszakos annektálását az álreferendumhoz hasonlóan nem ismeri el az ukrán állam és a világ legtöbb országa, nem ismeri el az ENSZ Közgyűlése, a Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése, az EBESZ Parlamenti Közgyűlése, és ez ellentmond a Velencei Bizottság döntésének is. Az orosz hatóságok úgy értelmezik ezeket az eseményeket, mint „a Krím visszaadását Oroszországhoz”. Ukrajna „Az állampolgárok jogainak és szabadságainak biztosításáról, valamint a jogrendszer biztosításáról Ukrajna ideiglenesen megszállt területén” törvénye értelmében a Krím-félsziget területe az orosz megszállás eredményeként ideiglenesen megszálltanak minősül.

A két jelenség látszólagos hasonlósága ellenére alapvető különbség van köztük! Az első esetben jó szándékból cselekedtek a háború befejezése érdekében, a másodikban pedig azért indítottak háborút, hogy területet lopjanak el egy szomszédos államtól.

Корреспондент

Leave a Reply