Обойтись без «помощников»

Так уж получилось, что в ходе дискуссий о праве наций и народов на самоопределение в Устав ООН было заложено непреодолимое противоречие… Право на самоопределение конфликтует здесь с правом на суверенитет и неприкосновенность границ государства. Для сглаживания вероятных споров был инициирован и подписан ряд международных конвенций, очерчивающих разумные пределы использования права на самоопределения народов, то есть предусмотрены предохранители от сепаратизма и гражданских войн. Как условие оговаривалось, например, что бороться за отделение могут именно народы и нации, а не просто население отдельного взбунтовавшегося района страны; что должны быть зафиксированы неопровержимые факты притеснений в развитии культуры угнетаемого народа, и что добиться свободного развития в этом случае можно лишь путём построения отдельного национального государства; что если у народа уже имеется страна, где его национальная культура развивается свободно, то вопрос можно решить переездом в эту страну, а не сепарированием района проживания в отдельное государство.

В Европе пошли ещё дальше: в 1975 г. в Хельсинки был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Документ закреплял договорённости глав государств и правительств 33 европейских стран, а также США и Канады по широкому кругу как общих, так и конкретных вопросов международного сотрудничества. Сердцевиной акта является Декларация принципов взаимоотношений между государствами. Подписанты согласились строить свои взаимоотношения на таких основных принципах:

·         суверенности и уважения прав друг друга;

·         неприменение силы или угрозы силой;

·         нерушимости границ и территориальной целостности государств;

·         мирного урегулирования споров;

·         уважения прав человека и его основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений;

·         равноправия народов в вопросах определения своей судьбы;

·         добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

Был ли улажен таким образом до конца вопрос «сепаратизм / право на самоопределение»? Разумеется, нет! Ведь сама природа человека противоречива. Но разумные основы описаны вполне понятно: сохранять мир и взаимопонимание между народами как наибольшую ценность, а все возникающие конфликты решать без насилия. То есть, если народ «А», живущий на территории государства «В», не уживается с остальным населением, то воевать за свои права он может лишь в самом крайнем случае — если он угнетаем, его основные права и свободы нарушены и никаких других возможностей для своего развития он не имеет. Требовать расширения своих прав в виде национальной автономии — имеет! Выступать с обращениями ко всему миру и к правительству страны проживания с претензиями об ущемлении свобод и возможностей культивации национальных культурных проявлений — тоже имеет! Использовать все формы легальной политической борьбы для достижения своих благородных целей — имеет бесспорно! А вот вооружаться, создавать военизированные отряды, шантажировать и терроризировать законно избранное правительство и мирных соседей-сограждан — не имеет! Так же, как призывать иностранные вооружённые формирования себе на помощь или принимать «добровольную» иностранную военную помощь, вплоть до дарованной «независимости» — отнюдь никакого права не имеет! И никакие исторические прецеденты и экскурсы в этнологию здесь не работают.

Вот в Молдове живёт много украинцев, особенно много их в непризнанной Приднестровской Молдавской Республике — это не население, а именно отдельный народ, осознающий и определяющий себя как «украинцы». Но имел ли право этот народ на провозглашение сепаратистского образования ПМР? Нет, не имел! Потому что никто не ограничивал приднестровско-молдавским украинцам возможностей развития своей культуры в Молдове. Если же кому-то не нравилось жить в государстве Молдова, то он мог переехать в Украину. А правительство Украины могло помогать этническим украинцам в Молдове всеми легальными способами развивать свою культуру, а этих способов — море разливанное: и гуманитарные (обучение специалистов, обмен выставками, концертами, научными конференциями), и финансовые (адресная денежная помощь организациям, отдельным активистам, оплата проектов развития и пр.), и организационные. Вот всё это можно, а объявлять об отделении — нельзя. Украина это понимала, а Россия — нет! Не захотела, объявила приднестровцев отдельным «народом», ущемляемым молдаванами, инспирировала конфликт, использовала военную силу и поддерживает уже много лет сепаратистский нарыв на теле суверенной Республики Молдовы.

Российское присутствие, «задействованность» вообще — заметный отличительный маркер сепаратистских «республик» на территории бывшего СССР. И любой здравомыслящий наблюдатель поймет, что никаким правом на самоопределение в этих «республиках» и не пахнет. Если там приложила руку Россия — и к гадалке не ходи: русские опять используют инструмент «борьбы за самоопределение» в своих собственных подлых целях, как уже столетиями привыкли использовать! Вспомните, например, историю с карело-финнами, «угнетаемыми» финской буржуазией, или подогревавшийся Москвой русинский сепаратизм на Закарпатье, или из последних — «ДНР/ЛНР»…

Не приходится сомневаться, что в случае необходимости Россия употребит любимый политической инструмент и в Татарстане, и в Башкортостане, и в любой другой национальной республике, если речь зайдет о подлинном национальном суверенитете этих народов. Залить кровью огонь антиимперской борьбы коренных этносов — очень заманчивое решение. Накрутить башкортов в Татарстане и татар в Башкортостане, подсказать им необходимость и неизбежность выделения районов компактного проживания в сепаратные «республики» — и пошло-поехало… Не нужно и танков — сами близкие друг другу народы начнут убеждать оппонентов в своей правоте автоматами и пулемётами… А Империя им в этом всем, чем может, станет помогать.

Нельзя принимать помощь от Империи в процессе борьбы за свои права! Даже если вы пребываете в горячей фазе «непримиримых противоречий» с соседями. Эти противоречия всё же решаемы, а вот коварство российских империалистов — неизменно и неотъемлемо от самой сути России.

Так «независимая» Республика Абхазия — классический пример прокремлёвского марионеточного квазиобразования на территории Грузии. Если присмотреться, то ясно видно — о российской дружбе речь тут идти не может. Назначением Республики является контроль за стратегическим (для Кавказа) Кодорским ущельем и блокирование движения Грузии в НАТО. А «сколько сдохнет абхазов и грузин в ходе конфликта» — Москву никоим образом не волнует!

Бороться за свои национальные права можно и нужно, только без подсказок со стороны Москвы и без выхода за рамки международных законов, признаваемых во всём мире.

Интересны в этом плане мнения самих башкортов и татар — здравомыслящих людей хватает и у одних, и у других. Читаем, например, «Ответ татарина из Башкортостана…» на Телеграм-канале «Свободный Идель-Урал»: «Башкиры и татары вполне самодостаточные нации… У нас есть интеллектуальный, научный, профессиональный, экономический потенциал для построения успешных государств. Мне как татарину — жителю Башкортостана стало интересно, в каком месте и историческом периоде русским было дано право высказываться от нашего имени…. Может быть, во все периоды лживого русского «интернационализма», а по сути русификации и ползучего геноцида наших народов, в том числе посредством стравливания друг друга? … Есть ли сложные нерешенные вопросы во взаимоотношениях башкир и татар?  Конечно, есть. Только решим мы их сами, без ненужного посредничества русских».