Академія наук Татарстану допомогла Московському вілаєту переписати його історію

У 1541 році боярин і опричник Богдан Бєльський написав Кримському падишаху (царю) Сагібу Герай-хану листа, в якому скаржився на порядки, які в Московському вілайеті (провінції, області) вводить один із бунтівних беїв — Іван, у майбутньому відомий як Грозний. Зверніть увагу, що Бєльський пише до Герая «прибув до державного порога», тобто столиця для Бєльського була саме в Бахчисараї, а не в Москві. Тому що Москва ніяк і ні на скільки не була самостійним князівством, як це подають московити.

Бєльський сказав, що московське населення проти нових жорстоких порядків бунтівника Івана і підтримає кандидатуру Бєльського на роль нового бея (управителя) Московської провінції Кримського ханства, якщо Герай допоможе йому змістити Івана. Розуміючи, що частина його царства може бути відторгнута, кримський падишах зібрав військо і відправився повертати порядок на бунтівних територіях. Проте Іван просто втік і сховався за Окою. У відповідь падишах написав своєму бунтівному рабу кахрнаме — лист-примус із погрозами. Звертаючись до Івана, як до свого підлеглого, а не як до рівного собі, Сагіб нагадав йому, що і дід, і прадід Івана були лише рабами Золотої Орди, а він, Сагіб, є законним спадкоємцем і правителем тієї держави.

У чому ж допомога Академії наук Татарстану з переписуванням історії на догоду московитам?

Казанська професура посилається на книгу 1973 року, в якій було опубліковано текст придворного астролога Сагіба Герая Реммала Ходжі. Текст опублікований як в оригінальному османському записі, так і в перекладі французькою мовою і нібито супроводжувався великою кількістю помилок та друкарських помилок.

Академія наук Татарстану стверджує, що взяла цей текст (у якому були помилки, на її думку), і замість звичайного перекладу «як є» із зазначенням можливих помилок у посиланнях внизу тексту перекладач «корелював зміст перекладу зі змістом оригіналу», намагаючись передавати ХУДОЖНЄ відображення історичних подій.

Цю «кореляцію» не можна назвати нічим іншим, як переписуванням історії. Бо Іван Грозний проголосив себе царем лише 1547 року, а «перекладач» називає його то царем, то беєм, то падишахом ще 1541 року. Причому падишахом він називає і Сагіба Герая, який був повелителем над Іваном. Хоча не може бути два падишахи в одній державі.

Москва була під владою Криму до 1701 року офіційно, але не офіційно — платила йому данину до 1711 року, і їй коштувало величезних зусиль припинити. На відміну від звернень до Великого князівства Литовського, яке теж платило Криму, кримський хан ніколи не звертався до Москви як до рівного суб’єкта і завжди писав з наказом. Тому що ВКЛ була суверенною державою, хоч і залежною від Криму. Московія ж була просто провінцією, і будь-якої миті статус її «незалежності» можна було б оскаржити.

Тепер ви розумієте, яка ще була причина (крім наживи та нових територій) витратити величезну кількість московських військ на захоплення Криму? Там були всі документи, які вказували би на приналежність Москви Криму та її незаконний вихід з-під влади хана. Сьогоднішня «історіографія» як Москви, так і Академії наук РТ стверджує, що більшість архівів Кримського ханства загинули. Однак ніщо не може просто «взяти й загинути». Кримські архіви були захоплені московитами та вивезені до Московії. Там, можливо, вони й досі зберігаються, якщо їх не знищили.