Wie geht es weiter: ein Blick auf die Nachkriegsordnung des heutigen Russlands

Es ist klar, dass die Welt nach dem Ende des Krieges nicht mehr dieselbe sein wird, wie sie vorher war. Vladimir Dovdanov, stellvertretender Vorsitzender des Kongresses des kalmückischen Volkes Oirat, sprach mit Free Idel-Ural über mögliche Szenarien für das Nachkriegsrussland und die möglichen Perspektiven der indigenen Völker.

   Seit dem 24. Februar, dem Tag des russischen Einmarsches in der Ukraine, hat sich die Lage in einem riesigen Gebiet, das nicht nur die Länder der ehemaligen UdSSR, sondern auch Transkaukasien, Zentralasien und Europa umfasst, an vielen Fronten radikal verändert. Diese Veränderungen sind globaler Natur und betreffen die weitere Entwicklung praktisch der gesamten Menschheit.

   Viele derjenigen, die die Realität objektiv wahrnehmen, suchen nicht mehr nach Antworten auf die Frage: Wer wird gewinnen? Es ist klar, dass die „westliche“ Koalition von Staaten, die sich um die Ukraine schart, in jeder Hinsicht stärker ist als ihr aggressiver östlicher Nachbar. Gleichzeitig wecken die „atomare“ Rhetorik und die Drohungen Putins und anderer russischer Beamter und Propagandisten aber auch gewisse Zweifel und Bedenken. Im Westen wird sie jedoch berücksichtigt und führt zu bestimmten bedingten Entscheidungen und Handlungen. Daneben sind Antworten auf Fragen zum Verlauf und zum Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges auch heute noch von Bedeutung: wie lange wird der Krieg dauern, wie sehen die konkreten Umrisse und Parameter eines Sieges der „westlichen“ Koalition und einer Niederlage Russlands aus, wie sieht die Unterstützung für die Ukraine aus usw.

  Leise, aber unweigerlich und zu Recht dürfte in den kommenden Monaten die Suche nach Antworten auf Fragen zur Nachkriegsordnung des so genannten eurasischen Raums, der derzeit vom russischen Staat und seinen erzwungenen „Verbündeten“ und Satelliten besetzt ist, in den Vordergrund treten. Es ist wichtig, die Entwicklung der Ereignisse in dieser Makroregion nach dem Sieg der Ukraine und ihrer Verbündeten in diesem Krieg mit Russland nicht nur vorherzusagen, sondern so wirksam wie möglich zu beeinflussen. Die Zukunft der an Russland angrenzenden Staaten verdient eine gesonderte Analyse.

  Erwägen Sie mögliche Szenarien für die Entwicklung Russlands nach dem Krieg und der Niederlage Russlands.

  Schon lange vor Beginn des Krieges und sogar vor den Ereignissen von 2014 haben einige Experten und Aktivisten verschiedene Möglichkeiten in Betracht gezogen, die zum Sturz des Putin-Regimes führen könnten, und sind zu dem Schluss gekommen, dass dies durch eines oder eine Kombination der folgenden Ereignisse und Prozesse geschehen könnte:

– globale Naturkatastrophen, einschließlich des beschleunigten Klimawandels, und die daraus resultierenden sozialen Katastrophen großen Ausmaßes wie Massenhunger, Epidemien, Migrationen usw;

– groß angelegte internationale Konfrontationen wie Kriege mit Nachbarn und anderen Staaten und ihren Bündnissen, die zu einer Überlastung der sozioökonomischen Mechanismen, einer Störung und Zerstörung des normalen Funktionierens aller staatlichen Systeme und des Staates selbst führen könnten;

– Der Tod eines Anführers und die hypothetische Unfähigkeit seines Gefolges, sich untereinander zu einigen, um den Status quo aufrechtzuerhalten, was zu größeren und weitreichenderen Zusammenstößen führen könnte;

– ein unwahrscheinlicher Massenaufschrei gegen die Behörden durch Gruppen und Schichten der russischen Bevölkerung, die die überwältigende ethnische Mehrheit in Russland darstellt.

  Gleichzeitig wäre die unter Putins Politik unvermeidliche und permanente Degradierung der staatlichen Systeme, wenn sie mit einem der oben genannten Ereignisse konfrontiert wird, ein schwächender und gefährlicher Faktor, der dem Staat schadet.

  Im Laufe der Zeit begann ein sehr kleiner Teil der Anti-Putin-Opposition und der Experten, nicht nur den Sturz des derzeitigen Regimes in Betracht zu ziehen, sondern auch die Möglichkeit, mehr noch, die Unvermeidlichkeit des Zerfalls Russlands oder der Auflösung der Russischen Föderation in ihrer Form nach 1991.

  Der von Putins Regime entfesselte Krieg in der Ukraine und die dadurch ausgelösten Prozesse, Entscheidungen und Handlungen waren die genannten Faktoren bzw. wirksamen Bedingungen für den Sturz des Putin-Regimes, den Beginn des Zusammenbruchs und den vollständigen Zusammenbruch des derzeitigen russischen Staates.

  Infolge des Zusammenbruchs des heutigen Russlands und des Handelns verschiedener Akteure kann von folgenden Szenarien ausgegangen werden:

1. Die Entstehung mehrerer Staaten, die mehrere Gebiete der heutigen russischen Regionen zusammenfassen, ähnlich wie die Aufteilung der Gebiete der ehemaligen britischen Kolonien.

2. Das Entstehen zahlreicher großer und kleiner Staaten, die entlang ethnischer und geografischer Grenzen entstehen werden, ähnlich wie beim Zerfall des sozialistischen Jugoslawiens;

3. Das Entstehen mehrerer Staaten, außerhalb derer es keine vollwertige Staatlichkeit geben wird, Anarchie und ständige Konflikte in einem großen Teil des ehemaligen Russlands.

4. Eine weniger wahrscheinliche Neugründung, die Schaffung eines neuen russischen Staates innerhalb der Grenzen des heutigen Russlands.

5. Okkupation (Einführung von Truppen) durch ausländische Mächte, um die humanitäre Katastrophe in weiten Teilen Russlands zu lindern.

   Die stattfindenden Prozesse und Ereignisse sowie der zu erwartende Ausgang des Krieges haben der russischen Opposition die Möglichkeit gegeben, auf einen Regimewechsel in Russland hinzuarbeiten. Es ist jedoch wichtig, die folgenden Bedeutungen zu berücksichtigen:

– Die „Anti-Putin“-Opposition ist sehr heterogen und organisatorisch gespalten;

– Die verschiedenen Teile der „Anti-Putin“-Opposition haben kein gegenseitiges Vertrauen, betrachten sich nicht als gleichberechtigte Partner oder ihre Wünsche beruhen auf unterschiedlichen Werten und verfolgen unterschiedliche, oft direkt entgegengesetzte Ziele;

– Einige Teile der „Anti-Putin“-Opposition sind nicht nur vorübergehende Weggefährten, sondern stehen sich kompromisslos, inkompatibel und feindselig gegenüber;

– Sollte der gemeinsame Feind in der Person des „kollektiven Putin“ verschwinden, könnte ein Teil der „Anti-Putin“-Opposition zu gegenseitig feindlichen Aktivitäten übergehen.

   Die „Anti-Putin“-Opposition kann in drei Hauptgruppen unterteilt werden.

  Die erste Gruppe befürwortet kosmetische Reparaturen an der kaiserlichen Struktur des Staates. Sie beabsichtigen lediglich, die alten Gesichter der amtierenden Behörden durch neue zu ersetzen. Ihren Äußerungen und ihrem Verhalten nach zu urteilen, ziehen sie nicht einmal andere Wege zur Entwicklung Russlands in Betracht, da sie glauben, dass die alte Staatsform durchaus akzeptabel ist, dass man nur die Regierung wechseln muss, und dann wird sich alles ändern und das gewünschte Ergebnis erzielt werden. Dies kann mit der Rückkehr der meisten demokratischen Rechte und Freiheiten, der Liberalisierung der Wirtschaft und der Unternehmen, der Ausweitung der Befugnisse und Rechte der Regionen und der nicht-russischen Völker einhergehen. Das sind vor allem jene Russen, die im Grunde nicht aufhören, Quasiimperialisten zu sein, d.h. Anhänger eines zentralisierten Staates, der Überlegenheit und staatlich sanktionierten Dominanz der russischen Kultur und Sprache, eines gemeinsamen, einheitlichen Ansatzes zur Regelung aller Bürger, Völker, Kulturen und Territorien ohne Ausnahme. Zwar könnten einige von ihnen sogar der Notwendigkeit einer leichten Umverteilung der Befugnisse zwischen dem föderalen Zentrum und den Regionen zugunsten der letzteren zustimmen, jedoch mit vielen Vorbehalten und Einschränkungen des Selbstbestimmungsrechts der indigenen Völker Russlands. Natürlich lassen die Befürworter dieser Option in der Praxis die Überreste der kolonialen Beziehungen und der ungleichen Rechte der Völker, die der Westen bereits im 20. Jahrhundert aufgegeben hat.

  Letztere sind die Vertreter des so genannten „echten“ Föderalismus, die eine Verringerung der Befugnisse des föderalen Zentrums zugunsten der Regionen und eine Stärkung der Rechte und Freiheiten der Bürger und Völker vorschlagen. Dies würde zweifellos von der Mehrheit der 80 %igen ethnischen Mehrheit der künftigen Föderation abgelehnt werden. Einer der hellsten Vertreter dieser Tendenz ist der baschkirische Oppositionspolitiker Airat Dilmuchametow, den die Putinschen Behörden zu einem Extremisten und Separatisten erklärten und ihn zum dritten Mal aus politischen Gründen für neun Jahre ins Gefängnis steckten. Dann gibt es noch Michail Chodorkowski, Grigori Jawlinski und Mitglieder seiner demokratischen Partei Jabloko, Wladimir Ryschkow, Nikolai Swanidse und viele andere. Diese Vertreter eines „echten“ Föderalismus bieten eine anspruchsvollere Herangehensweise an das föderale Zentrum, indem sie Befugnisse und Präferenzen zugunsten der Regionen dezentralisieren, aber im Wesentlichen die de facto systemischen Prinzipien eines stark zentralisierten Staates beibehalten, der einige Attribute des Imperiums beibehält. Aufgrund der demografischen Mehrheit in Russland, die weitgehend, wenn nicht sogar überwiegend, von Rassismus, Chauvinismus, Fremdenfeindlichkeit und imperialer Arroganz geprägt ist, kann ein zentralisierter Staat leicht reproduziert und mit dem Auftreten von Führern wie Diktator Putin wiederbelebt werden. In den frühen 1990er Jahren wurden Verträge zwischen den nationalen Republiken und den russischen Behörden unterzeichnet, aber wir haben gesehen, wie leicht sie anschließend vom föderalen Zentrum gebrochen wurden. Und Itschkeria, das die Unabhängigkeit anstrebte, wurde auf Befehl Jelzins und mit Unterstützung der Mehrheit der russischen Bevölkerung von Russland einfach mit Bomben und Raketen beworfen, wobei Hunderttausende von Zivilisten getötet, Dutzende von Städten, Dörfern und Ortschaften zerstört und den Bürgern ein repressives Regime auferlegt wurde, das die unmenschlichsten Maßstäbe an Gewalt und Tod erfüllte.

Die Befürworter des dritten Weges plädieren für echte Freiheit für die einheimischen Völker Russlands oder für eine vollständige Dekolonisierung – Selbstbestimmung und Unabhängigkeit für einige nicht-russische Völker (Regionen und Makroregionen), was eine radikale Umstrukturierung oder einen vollständigen territorialen Zusammenbruch des russischen Staates voraussetzt, der nie eine echte Föderation war und bis zuletzt die archaischen Merkmale des Modellimperiums des 20. Die Befürworter der ersten und zweiten Gruppe haben nie die Möglichkeit in Betracht gezogen, den indigenen Völkern Russlands das Recht auf echte Selbstbestimmung, Autonomie und Unabhängigkeit einzuräumen, obwohl dies im 21. Die dritte Option hat noch wenig Anhänger. Ihre Forderung nach vollständiger Entkolonialisierung, dem Zerfall Russlands und der Unabhängigkeit in verschiedenen Formen, einschließlich der Unabhängigkeit, ängstigt die Menschen noch immer mit möglicher Verfolgung durch russische Behörden und Unsicherheit aufgrund ihrer Unwissenheit, stößt die Vertreter des russischen Volkes ab, verursacht Unsicherheit über eine mögliche Abspaltung von etwas gewohnt Starkem und Großem. Dies ist der beste Weg für die Völker und Regionen, die bereit sind, diese schwere Verantwortung zu übernehmen, nachdem sie jahrhundertelang unter der Zugehörigkeit zum russischen Imperium gelitten haben.

  Alle indigenen Völker, die in ihren angestammten Gebieten lebten, aber Teil Russlands waren, verloren und verlieren immer noch etwas – ihre Zahl, ihre Gebiete, ihre nationalen Sprachen und ihre Kultur, ihre Kontrolle über Land, Untergrund und natürliche Ressourcen, ihre Rechte, Sicherheit, Unabhängigkeit, ihre Eliten usw. Etwa 20 Völker der zerfallenden UdSSR waren vor und während des Zweiten Weltkriegs von Deportationen und Völkermord betroffen. Und einige Völker innerhalb Russlands wurden entweder katastrophal dezimiert oder verschwanden ganz.

  In Anbetracht des Gedankens der Unabhängigkeit der indigenen Völker Russlands wäre es wünschenswert, dass die Regierungen Europas, der USA und der übrigen westlichen Welt begreifen, dass die neuen unabhängigen Staaten auf russischem Territorium, die an einer globalen Zusammenarbeit und am Zugang zu den zivilisatorischen Erfahrungen des Westens interessiert sind, neue Möglichkeiten für Investoren schaffen können, um unter Umgehung der Moskauer Mittelsmänner zu günstigen Bedingungen zu investieren.

  Im heutigen Russland werden die Gelder aus der Förderung und dem Verkauf natürlicher Ressourcen in den Regionen gestohlen, ungerecht umverteilt, ins Ausland transferiert und einem militarisierten Haushalt zugeführt, in dem die Ausgaben für Bildung und Medizin ständig gekürzt und die Haushaltsmittel nicht effektiv eingesetzt werden, sondern dazu verwendet werden, die Polizeibrutalität im Land zu erhöhen, so dass Putin einen völlig korrupten kriminellen Terrorstaat aufbauen kann, der die gesamte Menschheit bedroht.

  Der von Russland, das seine imperialen Ambitionen nie aufgegeben hat, angezettelte Krieg gegen eine unabhängige Ukraine ist kriminell, er verstößt gegen die gesamte Weltordnung und bricht mit dem etablierten System der internationalen Sicherheit. Offensichtlich ist es an der Zeit, viele internationale Regeln und Grundsätze sowie Abkommen zu überarbeiten und mit den Anforderungen der neuen Realität in Einklang zu bringen, um solche Rückfälle zu vermeiden und umfassendere Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit aller Völker und ethnischen Gruppen zu ergreifen. Die vollständige Streichung Russlands von der Liste der Themen in den internationalen Beziehungen würde zweifellos die internationale Sicherheit und Zusammenarbeit stärken.