Warum Muslime in Russland nicht loyal zum Regime sein müssen

Vor nicht allzu langer Zeit schrieben wir über einen Gehirnwäsche-Kurs für Studenten und Lehrer am Russischen Islamischen Institut in Kasan, Russland, mit dem Titel „Shaping a National Civic Identity for Muslims in Russia“.

Einer der Leser von „Voice of Islam“ nahm an dem Kurs teil und beschloss, seine Eindrücke und Gedanken dazu mitzuteilen. Wir geben Ihnen seine Geschichte in voller Länge wieder.

„Ich habe mich nicht faul gefühlt, ich habe zugehört. Der Grundgedanke war, dass die russischen Muslime in die russische Nation integriert werden müssen. Es ist klar, dass Staaten aus nationalen Gründen gegründet werden und dass Muslime in einem muslimischen Staat leben können, ohne dessen Bürger zu sein. In der Tat gibt es eine Grundlage in der Scharia, die besagt, dass es keinen Aufruhr geben darf, solange es Muslimen in nicht-muslimischen Ländern erlaubt ist, die fünf Ziele der Scharia zu erfüllen: Schutz der Religion, Schutz des Lebens, der Gesundheit, der Ehre und des Eigentums. Und es hat sich gezeigt, dass das russische Recht nicht im Widerspruch zur Scharia steht und dass Muslime ihre religiösen Pflichten sicher erfüllen können. Es geht nur um Loyalität gegenüber einem Herrscher.

Der andere Punkt ist, was für eine Art von Nation wird in Russland aufgebaut? Polosin sagt (Ali Wjatscheslaw Polosin ist ein ehemaliger Priester der russisch-orthodoxen Kirche und ein russischer muslimischer Gelehrter, der 1999 zum Islam konvertierte – Svobodny Idel-Ural), wenn man keine russische Nation werden wolle, verbiete einem niemand, die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes anzunehmen. Die Scharia verbietet es nicht, aber im Sinne der Scharia müssen Sie berücksichtigen, dass Sie alle Ihre Scharia-Rechte in Bezug auf dieses Gebiet verlieren, einschließlich des Rechts zu erben. Es gab Beispiele für Verrat in dem Sinne, dass man in Kriegszeiten nach der Scharia nicht auf die Seite des Feindes übertreten darf, im Allgemeinen alle relevanten Themen.

Das heißt, wenn man Russe ist, unterstützt man automatisch den Krieg, wenn man ihn nicht unterstützt, darf man nicht die russische Staatsbürgerschaft haben. Es hat sich herausgestellt, dass man die ukrainische Staatsbürgerschaft haben muss, wenn man sich auf die Seite der Ukraine stellen will.

Was ich nicht verstehe, ist Folgendes: Wenn man sich nicht als Teil dieser bürgerlichen Identität fühlt, sagt man einem, man solle verschwinden. Ein Muslim kann keine Rebellion gegen seinen Herrscher unterstützen, geschweige denn das Recht auf Selbstbestimmung und Abspaltung von Gebieten haben, und dieselben Muslime, die gegen eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten ihres Landes sind, unterstützen die Einmischung in die Angelegenheiten eines anderen Landes. Denjenigen, die sich nicht als Bürger der ukrainischen Nation fühlen, soll gesagt werden, sie sollen nach Russland gehen und Russen werden, und die Gebiete der Ukraine sollen in Ruhe gelassen werden. Warum stellt ein russischer Muslim nicht in Frage, dass die Unterstützung der russischen Aggression haram ist, und zwar mit denselben Argumenten, die in einer Vorlesung über staatsbürgerliche Identität zugunsten des Aufbaus einer russischen Nation vorgebracht werden?“

The Voice of Islam fügte für sich hinzu, dass Polosin, der Autor und Moderator dieses Kurses, versucht, die formalen Kategorien der Staatsbürgerschaft als einen Vertrag zu manipulieren, der nur für einen Bürger bindend ist. Er unterlässt es jedoch zu erwähnen, dass dieser Vertrag in jedem Fall Bedingungen hat, die im Recht eines bestimmten Staates formuliert sind.

Saudi-Arabien zum Beispiel ist eine uneingeschränkte Monarchie, und so kann man sagen, dass man mit der Erlangung des Rechts, dort zu leben (niemand wird einem Ausländer dort die Staatsbürgerschaft oder Nationalität geben), einverstanden ist, und wenn es einem nicht gefällt, kann man in ein anderes Land gehen.

Mit anderen Worten: Wenn Sie Russe sind, unterstützen Sie den Krieg in jedem Fall; um ihn nicht zu unterstützen, müssen Sie nicht die russische Staatsbürgerschaft besitzen. Es hat sich herausgestellt, dass man die ukrainische Staatsbürgerschaft haben muss, wenn man sich auf die Seite der Ukraine stellen will.

Was ich nicht verstehe, ist Folgendes: Wenn man sich nicht als Teil dieser bürgerlichen Identität fühlt, sagt man einem, man solle verschwinden. Ein Muslim kann keine Rebellion gegen seinen Herrscher unterstützen, geschweige denn das Recht auf Selbstbestimmung und Abspaltung von Gebieten haben, und dieselben Muslime, die gegen eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten ihres Landes sind, unterstützen die Einmischung in die Angelegenheiten eines anderen Landes. Denjenigen, die sich nicht als Bürger der ukrainischen Nation fühlen, soll gesagt werden, sie sollen nach Russland gehen und Russen werden, und die Gebiete der Ukraine sollen in Ruhe gelassen werden. Warum stellt ein russischer Muslim nicht in Frage, dass die Unterstützung der russischen Aggression haram ist, und zwar mit denselben Argumenten, die in einer Vorlesung über staatsbürgerliche Identität zugunsten des Aufbaus einer russischen Nation vorgebracht werden?“

The Voice of Islam fügte für sich hinzu, dass Polosin, der Autor und Moderator dieses Kurses, versucht, die formalen Kategorien der Staatsbürgerschaft als einen Vertrag zu manipulieren, der nur für einen Bürger bindend ist. Er unterlässt es jedoch zu erwähnen, dass dieser Vertrag in jedem Fall Bedingungen hat, die im Recht eines bestimmten Staates formuliert sind.

Saudi-Arabien zum Beispiel ist eine uneingeschränkte Monarchie, und so kann man sagen, dass man mit der Erlangung des Rechts, dort zu leben (niemand wird einem Ausländer dort die Staatsbürgerschaft oder Nationalität geben), einverstanden ist, und wenn es einem nicht gefällt, kann man in ein anderes Land gehen.

OK, aber das russische Grundgesetz (Verfassung) ist ganz anders. Im ersten Kapitel heißt es, dass es sich um einen Rechtsstaat, eine Demokratie und eine Föderation handelt, in der das Individuum, seine Rechte und Freiheiten im Mittelpunkt stehen. Und im zweiten Kapitel werden all diese Rechte und Freiheiten sehr ausführlich beschrieben. Dazu gehören die Meinungsfreiheit, das Recht, sich zu versammeln, Parteien zu gründen, unabhängige Medien, die Wehrpflicht, usw. usw.

Machen wir nun ein Experiment: Lesen Sie diese beiden Kapitel und sagen Sie uns, welche davon von den Behörden ihrerseits umgesetzt werden und welche nicht. Ja, denn das ist es, was Polosin auslässt: Im Gegensatz zu Ländern wie Saudi-Arabien ist in Ländern, die sich selbst als demokratisch bezeichnen, nicht nur der Bürger, sondern auch die Regierung an das Gesetz gebunden. Und wenn die Behörden ihre Pflichten und die Rechte des Bürgers grob verletzen, ist der Bürger dadurch von seinen Loyalitätspflichten gegenüber den Behörden entbunden. Unabhängig von seiner Religion, da das Recht dieses Landes nicht nach diesem Prinzip zwischen den Bürgern unterscheidet.

So wie in der islamischen Welt ein Herrscher, der die Scharia ablehnt und den Kufr einführt, zur kollektiven Pflicht der Muslime wird, ihn zu beseitigen (wenn alle Bedingungen erfüllt sind, von denen hier nicht die Rede ist), so gibt auch im demokratischen Raum, in den sich Russland durch die Annahme einer solchen Verfassung eingefügt hat, die Missachtung der verfassungsmäßigen Ordnung und der Rechte der Bürger durch einen Herrscher ihnen das allgemein anerkannte Recht, sich aufzulehnen.

Daher ist die gesamte von Polosin propagierte Ideologie der „gesamtrussischen zivilen Identität der russischen Muslime“ das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht (obwohl sie mit beträchtlichen Zuschüssen des Kremls bezahlt wurde), und zwar nicht einmal aus der Perspektive des Islam, sondern aus der Perspektive seiner Ersetzung der in der russischen Verfassung angenommenen Bedeutung der Staatsbürgerschaft. Darüber hinaus ist es wichtig zu betonen, dass er dies sehr gut weiß, da er einst die Grundsätze der russischen Verfassung verteidigte, als dies noch möglich war, und sich gegen die Zerstörung ihrer Grundlagen wandte, wie z. B. die Auferlegung einer Staatsideologie, die Überhöhung der russisch-orthodoxen Kirche gegenüber anderen Religionen, die Abschaffung des Föderalismus, die Einführung eines national-religiösen Chauvinismus („russische Welt“) usw. Doch als all dies geschehen war und er vor der Wahl stand, entweder (zumindest stillschweigend) in die Opposition zu gehen oder in den Dienst des Regimes zu treten, das dies begangen hatte, entschied er sich für Letzteres. Und jetzt spielt er die Rolle eines loyalen Bürgers, obwohl man von einem echten Bürger erwarten würde, dass er für die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Grundlagen des Landes gegen das Regime kämpft, das sie mit Füßen tritt. 

Eine weitere Manipulation von Polosin (absichtlich, denn er versteht dies sehr gut) besteht darin, dass er die russischen Muslime in die Lage von Einwanderern versetzt, die in ein fremdes Land kommen und dessen Staatsbürgerschaft erhalten. Obwohl die meisten von ihnen nicht nur in ihr geboren wurden, sondern auch auf ihrem Land, das sie sich angeeignet hat.

Und dann ist da noch eine andere Frage, die Polosin geflissentlich umgeht. Wenn muslimische Gebiete von einem nicht-muslimischen Land eingenommen werden, obliegt es nach der Scharia im Allgemeinen den Muslimen, die nicht die Hidschra gemacht haben, sie zu befreien. Und dazu kann es theoretisch nur eine Alternative geben, womit wir wieder bei der vorherigen wären. Wenn es sich, wie es in der russischen Verfassung heißt, nicht um eine Übernahme muslimischer Gebiete durch Russland handeln würde, sondern um ihre freiwillige Beteiligung an der russischen Föderation auf der Grundlage der Selbstbestimmung der Völker, dann könnten wir über etwas reden.

Aber Polosin weiß sehr wohl, dass es so etwas nicht gibt, denn der Föderalismus wird in Russland mit Füßen getreten, das Selbstbestimmungsrecht der Völker wird verweigert, die Präsidenten der Republiken und die Verfassungsgerichte werden abgeschafft, ihre Leiter werden zu Gouverneuren von Moskau ernannt usw. usw. Das bedeutet, dass muslimische Länder erobert und besetzt werden, anstatt dass sie sich freiwillig an der Föderation beteiligen.

Weder aus der Sicht der verfassungsmäßigen Grundlagen Russlands selbst, die von seiner Macht mit Füßen getreten werden, noch aus der Sicht der Einwohner und Eingeborenen der muslimischen Länder, die von ihm beschlagnahmt und besetzt werden (aufgrund seiner eigenen Verweigerung des Prinzips des Föderalismus), kann also von einer Verpflichtung der Muslime Russlands zur Loyalität gegenüber seinem Regime gesprochen werden.