Россия: формула неуспешности 

Борис Васильев, русский писатель, автор книг «В списках не значился», «А зори здесь тихие», «Не стреляйте в белых лебедей», большой патриот своей страны, ещё в 90-е годы писал, что в России со времен Ивана Грозного было 14 попыток реформирования страны, и ни одна из них не была успешной, ни одна не доводилась до конца. Кстати, наиболее удачными были реформы царя Александра Второго (Освободителя), за что его революционеры и убили. Он провел комплексную реформу, включавшую административную, военную, судебную, земельную и др. Все остальные попытки либо превращались в кровавый кошмар (как при Иване Грозном или при Ленине-Сталине), либо просто заканчивались пшиком (как у В. Голицина или Н. Хрущева). Б. Васильев называл Россию, страной, «у которой никогда ничего не получалось».

Если рассмотреть недавний исторический пример неуспешности, приведшей к развалу страны, я говорю об СССР, то можно назвать примерно с десяток экономико-политических факторов, способствовавших краху. А основной – экономическая несостоятельность. На один рубль капиталовложений в Союзе получали 80-90 копеек отдачи. Могучий Советский Союз выпускал кучу продукции, продавал кучу товаров, добывал уйму полезных ископаемых, в стране было все, что нужно для успешного функционирования экономики… Вот только вся продукция была неконкурентоспособной и на внешнем рынке её можно было продать только при условии демпинга, т.е. искусственного снижения цены по сравнению с аналогичным товаром других поставщиков. А сам советский экспорт был продажей сырья с низкой степенью обработки: газ, нефть, лес, руда, уголь и т.п. Когда пьянчуга-отец пришел и украл коврик над кроватью ребенка, а потом продал, то это вряд ли может быть примером успешного бизнеса. Продавали не то, что смогли изготовить силой своего ума, труда, организованности, а то, что принадлежит, по сути, будущим поколениям граждан.

Если уж мы вспомнили об организованности, то неизбежен вывод о неорганизованности как характерной черте всего советско-российского государственного организма. Организация и управление всегда были одним из самых слабых мест тогдашней советской действительности. Российская расхлябанность, помноженная на неудачную модель развития, с годами все более косную, не меняющуюся, привели, в конце концов, к печальному исходу.

Примером же обратного может быть небольшой экскурс в историю ленд-лиза. Как вы знаете, США в годы войны помогали СССР бороться с нацизмом, направляя через океан (хотя были и другие пути) конвои судов с оружием, боеприпасами, горючим, продуктами и многим другим. Для перевозки американцы строили суда типа «Либерти», рассчитанные на один рейс, гнать их порожняком обратно на край света было бы глупо. Потом эти «разовые» суда, подарок дяди Сэма, ходили под советским флагом до начала 90-х годов. Сорокалетний запас прочности – неплохой показатель для любого вида механики. Так вот, когда встал вопрос запуска строительства, то процесс смогли наладить таким образом, что судно сходило со стапелей каждые 7-10 дней, при этом рекордом был срок в 4 дня. Заодно скажем, что танки «Шерман», выпускаемые в США, тоже были рекордсменами в своем разряде. До Второй мировой танки в США не выпускались, разработку модели поручили инженерам-автомобилистам и специалистам по выпуску тракторов. «Шерман» тоже поставлялся по ленд-лизу. А всего их выпустили 80 тысяч штук. Эти примеры – разве не гимн умению организовать работу?

Тут нужно перейти к третьей составляющей неуспеха СССР – политической модели. Она была ошибочной с самого начала, потому что строилась на уравниловке, на лозунге «чтобы не было богатых». Начало эта модель берет со времен Московии, состоявшей из плохо сообщающихся между собой территорий (из-за отсутствия хороших дорог, лесистого природного ландшафта, малочисленного для такой территории населения). Ведение хозяйства в таких условиях могло быть только общинным. Нужно всей деревней вырубать, выжигать и корчевать лес, готовя почву для посева, в одиночку тут не выжить. Община приучала к взаимоподдержке, не давала пропасть, но и выпрыгнуть вверх тоже не позволяла, это осуждалось. На этой идеологеме потом выросли все русские «-измы» вплоть до коммунизма. О свободе говорилось мало или вовсе не говорилось, больше о равенстве, послушании общине, царю, вождю, Секретарю…

Русским и сейчас не втолкуешь, что эта модель не работает, она чужда, например, украинцам, да и татары этой моделью сковываются и не могут развиваться, хотя потенциал предприимчивости ой-ой-ой какой. Вот и доходило в Союзе до разгрома тракторами парников, где человек честным трудом вырастил огурцы, чтоб продать и заработать денег для семьи для того, чтобы послать ребенка в город учиться. Да пусть даже для того, чтоб эти паршивые «Жигули» купить! Но нет, нельзя! Частная собственность, подрыв устоев! А если еще узнают, что нанимал в помощь работника, то вообще посадить могли. Ну какое развитие при такой модели может быть, и как не прийти к краху?

Вообще-то действует универсальное правило: если экономика приносится в жертву идеологии, крах наступит обязательно. Законы экономики действуют также неотвратимо, как и законы природы, законы физики, и они давно всем известны.

Поэтому нам нужно делать выводы и не тешить себя иллюзией, что добьемся независимости, обеспечим соблюдение конституционных прав граждан, а там все пойдет как по маслу. Это иллюзорный путь. Нужно сразу представлять последовательность шагов, нужно подготовить программу экономического реформирования, ознакомить с ней людей и убедить их в правильности выбранного пути.