Почему Татарстан не стал как Украина: два взгляда на одну проблему

Почему Татарстан не стал как Украина: два взгляда на одну проблему

В начале ХХ ст. стартовые возможности у татар были даже несколько лучше, чем у украинцев: более выраженная национальная идентичность, свое образование, нацкапитал, мощное культурное наследие и литературный язык, пресса, не было ассимилированных масс, да и Казань не была «матерью городов русских». Что же пошло не так? Телеграмм-канал «НЕАЙСИН» рассказывает, как татары потеряли свой исторический шанс, который получили тогда же, когда и украинцы. Мы приводим этот текст с комментариями украинских историков, позволяющих посмотреть на ситуацию с другой стороны.

Да, украинцы имели мову, национальные символы, историю, часть народа жила в Австро-Венгрии и имело национально-культурную автономию, но они были интегрированы в русский мир гораздо сильнее (те же русины были русофилами). Это не совсем так. Во-первых, национально-культурной автономии никто не имел. С определенного момента в империи прекратились преследования украинских деятелей и литературы, но в начале XIX в. в Российской империи было гораздо свободнее, что изменилось со временем. Движение русофилов было актом отчаяния перед сговором власти с поляками. Обычно в таких случаях вспоминают цитату: «Если нам суждено утонуть, лучше сделать это в русском море, чем в польском болоте».

В 1917 году татары, как и украинцы, заимели свои национальные части, провели свои национальные съезды, создали мощные органы национального самоуправления. Но к середине 1917 г. Украина в деле государственности ушла далеко вперед. Об этом мы поговорим в конце.

1. Татары распылились на имперскую идею, национальный капитал топил только за национально-культурную автономию, пытаясь создать мусульманскую нацию под руководством казанских татар. Только к концу 1917 года национальные лидеры, увидев пример остальных, сошлись в необходимости объявления Идел-Уральской республики.  Украинцы, напротив не распылялись на культурную автономию и сразу затребовали себе прав, дали четкое понимание, что такое украинская автономия. Еще как распылялась. От формального провозглашения автономии (10(23) июня 1917) до окончательной независимости (9(22) января 1918) прошло полгода. За это время Украинская Центральная Рада успела арестовать и разоружить выступление самостийников, а для того, чтобы окончательно провозгласить независимость, ей не хватило даже взятия Киева большевиками. Для этого потребовалось требование от немцев, которые могли вести переговоры только с независимым государством. И даже после этого эта идея не закрепилась, хотя чем дальше, тем большую популярность набирала в массах.

2. В какой-то мере украинцам «повезло» с войной на ее территориях. В противовес польским частям у Германии Россия нехотя дала отмашку на украинские полки. Приближение фронтовой зоны подгоняло украинизацию.  В 1918-м большевики вынужденно согласились на оккупацию Украины немцами, которые поддержали создание гетманского государства. Дальше гетмана свалил восставший Петлюра, который два года смог умело лавировать между разными силами, сохраняя идею украинского независимого государства. Советская Украины с государственным статусом – это противовес идеи украинской самостийности. Действительно, прифронтовый статус кроме бесконечных разрушений, страданий и смертей имел плюс для национального дела, ведь мобилизованные по обе стороны границы украинцы имели возможность побывать на землях друг друга и расширить свой кругозор. В то же время прифронтовое расположение несло национальному делу прямую угрозу. Так, в 1917 году значительная часть Украины попала под советскую оккупацию, потому что через нее пролегали маршруты возвращения увеличенных частей. Тогда Киев едва не был взят красными, однако генерал Скоропадский и его командование украинизированной частью в 60 000 бойцов (Первый украинский корпус) решили ослушаться приказа выдвигаться на фронт и в защиту тогда еще автономии.

3. Близость Украины к Европе и к «панской» Польше (одновременно боязнь Польши), с ее развитой политической системой, партиями, образцом политической борьбы. У народов Восточной Европы возрождалась государственность, и украинцы не могли остаться в стороне. Это справедливо, но слишком упрощает картину. Действительно, действия соседей не были не замечены украинцами, однако есть пример, скажем, белорусов, которые имели почти то же расположение, однако чья республика, БНР, существовала больше на бумаге, чем в реальности.

4. У татар не оказалось своего Петлюры, мы не захотели проливать кровь, хотя и имели 5 тыс. штыков. Не следует переоценивать роль личности. Петлюра хоть и был символом сопротивления, но его таким сделали. Современники отзываются о нем как о довольно посредственном человеке. В то же время мы забываем о сотнях и тысячах сознательных общественных деятелей, которые поколениями работали для национального возрождения, а затем записались добровольцами в армию – воевать за государство из преданий и книг, которого не существовало ни в одной форме уже 150 лет.

5. Даже Колчак не дошел до Казани, мы целиком и полностью оказались в орбите большевистской диктатуры, а потом и в центре РСФСР. Деникин дошел до Киева, но нельзя сказать, что это пошло Украине на пользу.

6. Большевики ловко сыграли на татарско-башкирских противоречиях (не будем спорить о передаче татарских районов без запланированного референдума БАССР). Спровоцировав Заки Валиди на побег из советского Башкурдистана, они в мае 1920 года резко снизили статус республики, что отразилось и на статусе Татарстана. В Украине тоже было много расколов, инспирированных большевиками. Прежде всего, это земельный вопрос, который фактически стал одним из главных провалов всех украинских правительств. Что касается статуса украинской власти, ее легитимности для народа, то она сама делала многое для того, чтобы разочаровать. Следует отметить и неумение ждать широких масс, желание получить все и сразу.

7. Тем не менее, и татары, и башкиры, считали свои республики равными по статусу Украины. Почитайте прессу тех лет. Однако не следует забывать, что УССР была республикой-основателем СССР, впоследствии получила представительство в ООН, была второй в Союзе по всему – от населения и площади до экономики.

8. После создания СССР из 4 союзных республик арест Султан-Галеева сделал невозможным борьбу за союзный статус. Скорее, мусульманским народам вовсе не планировалось давать союзных статусов. Напомним, в начале 20-х существовали независимые Бухарская и Хорезмская народные республики. Для большевиков религия сама по себе не являлась ценностью. Были прагматические цели. То, что статус республик для мусульманских народов не сразу появился, свидетельствует о том, что в этом не было нужды для утверждения советской власти, то есть она могла обойтись и без этого.

9. Башкурдистан был оторван от Казахстана созданием буферной Оренбургской области, что сделало географически почти невозможным создание союзной татарской и башкирской республики. Конечно, подобного трюка с Украиной большевики не могли проделать, но их границы были далеки от идеала с точки зрения националистов: УССР была до трети меньше этнических украинских земель в СССР.

10. Самое главное, украинцы оказались готовы бороться за свое государство. Казачья удаль оказалась сильнее ментальности крестьянина-единоличника. Тот же гетман Скоропадский смог собрать вокруг себя разные силы, русское офицерство, недовольных большевиками, а Петлюра смог мобилизовать национальную армию, и умело держался два года.

Именно, география расположения не давала татарам и башкирам сбежать с подводной лодки.  Большой «тюркско-мусульманский залив» в пространстве РСФСР почти разламывал пространство надвое.

Хотя, возможно, имея такое разломанное пространство, РСФСР и русская партия во власти не пошли бы на объявление своей независимости, а были бы кровно заинтересованы в сохранении Союза. А нам, татарам и башкирам было бы сейчас гораздо легче переживать имперский реваншизм с другими народами-лидерами. Наши статусы не были бы так ловко съедены.

И здесь нам хотелось бы перейти к концовке. Идель-Урал – не Украина. Это разная география, история, экономика, перипетии. Процесс их развития сложный и разный, поэтому анализировать опыт друг друга нужно с осторожностью. И точно не стоит зацикливаться на одной стране, одном опыте. Скажем, примечателен пример балтов, которые также сильно отличались от русских, но не только языково и религиозно, но и уровнем образованности и общественными институтами. Однако у них и другое расположение, и не было до половины территории заселено русскими, и расположены они были на окраине империи, да еще с выходом к морю.

Как верно отмечает автор статьи, у Идель-Урала очень непростое расположение. Она сильно усложняет жизнь, но дает и перспективы. Одно можно сказать точно: путь его независимости уникален, сложен, но все еще возможен. Окно возможностей снова открывается, как и сто лет назад, и им снова сложно воспользоваться, но важно учесть уроки истории и не упустить шанс, потому что неизвестно, когда появится следующий и появится ли вообще.

Корреспондент

Добавить комментарий