Академия наук Татарстана помогла Московскому вилайету переписать его историю

В 1541 году боярин и опричник Богдан Бельский написал Крымскому падишаху (царю) Сагибу Герай-хану письмо, в котором жаловался на порядки, которые в Московском вилайете (провинции, области) вводит один из мятежных беев — Иван, в будущем известный как Грозный. Обратите внимание, что Бельский пишет к Гераю «прибыл к государственному порогу», то есть столица для Бельского была именно в Бахчисарае, а не в Москве. Потому что Москва никак и ни на сколько не была никаким самостоятельным княжеством, как это подают московиты.

Бельский сказал, что население московское против новых жестоких порядков мятежника Ивана и поддержит кандидатуру Бельского на роль нового бея (управителя) Московской провинции Крымского ханства, если Герай поможет ему сместить Ивана. Понимая, что часть его царства может быть отторгнута, крымский падишах собрал войско и отправился возвращать порядок на мятежных территориях. Однако Иван просто убежал и спрятался за Окой. В ответ падишах написал своему мятежному рабу кахрнаме — письмо-принуждение с угрозами. Обращаясь к Ивану, как к своему подчиненному, а не как к равному себе, Сагиб напомнил ему, что и дед, и прадед Ивана были лишь рабами Золотой Орды, а он, Сагиб, является законным наследником и правителем того государства.

В чем же помощь Академии наук Татарстана с переписыванием истории в угоду московитам?

Казанская профессура ссылается на книгу 1973 года, в которой был опубликован текст придворного астролога Сагиба Герая Реммала Ходжи. Текст опубликован как в оригинальной османской записи, так и в переводе на французском языке и якобы сопровождался большим количеством ошибок и опечаток.

Академия наук Татарстана утверждает, что взяла этот текст (в котором были ошибки, по ее мнению), и вместо обычного перевода «как есть» с указанием возможных ошибок в ссылках внизу текста переводчик «коррелировал содержание перевода с содержанием оригинала», стараясь передавать ХУДОЖЕСТВЕННОЕ отображение исторических событий.

Данную «корреляцию» нельзя назвать ничем иным, как переписыванием истории. Потому как Иван Грозный провозгласил себя царем только в 1547 году, а «переводчик» называет его то царем, то беем, то падишахом еще в 1541 году. Причем падишахом он называет и Сагиба Герая, который был повелителем над Иваном. Хотя не может быть два падишаха в одном государстве.

Москва была под властью Крыма до 1701 года официально, но не официально — платила ему дань до 1711 года, и ей стоило огромных трудов это прекратить. В отличие от обращений к Великому княжеству Литовскому, которое тоже платило Крыму, крымский хан никогда не обращался к Москве как к равному субъекту и всегда писал с повелением. Потому что ВКЛ было суверенным государством, хоть и зависимым от Крыма. Московия же была просто провинцией, и в любой момент статус ее «независимости» можно было бы оспорить.

Теперь вы понимаете, какая еще была причина (кроме наживы и новых территорий) потратить огромное количество московских войск на захват Крыма? Там были все документы, которые бы указывали на принадлежность Москвы Крыму и ее незаконный выход из-под власти хана. Сегодняшняя «историография» как Москвы, так и Академии наук РТ утверждает, что большинство архивов Крымского ханства погибли. Однако ничто не может просто «взять и погибнуть». Крымские архивы были захвачены московитами и вывезены в Московию. Там, возможно, они и хранятся по сей день, если их не уничтожили.