Miért nem kötelesek az oroszországi muszlimok lojálisnak lenni a rendszeréhez?

Nem is olyan régen írtunk a kazanyi orosz iszlám intézetben a hallgatók és tanárok számára tervezett agymosó tanfolyamról, melynek címe „Az oroszországi muszlimok összoroszországi polgári identitásának kialakítása„.

“Az Iszlám Hangjat” egyik olvasója részt vett ezen a tanfolyamon, és úgy döntött, hogy megosztja vele kapcsolatos benyomásait és gondolatait. Íme az ő története teljes terjedelmében.

„Nem voltam lusta, hallgattam. A fő gondolat az, hogy az orosz muszlimoknak integrálódniuk kell az orosz nemzetbe. Nyilvánvaló, hogy az államok nemzeti alapon jönnek létre, és a muszlimok élhetnek nem muszlim államban, annak állampolgáraiként. Valóban, a saríának van alapja, hogy nem lehet lázadni, miközben a nem muszlim országokban élő muszlimok teljesíthetik a saría 5 célját: a vallás védelme, az élet, az egészség, a becsület, a tulajdon védelme. És bebizonyosodott, hogy az orosz törvénykezés nem mond ellent a saríának, hogy a muszlimok biztonságosan teljesíthetik vallási kötelességeiket. Minden az uralkodó iránti hűségen múlik.

Egy másik kérdés, hogy milyen nemzetet építenek Oroszországban? Azt mondja Poloszin (Ali Vjacseszlav Poloszin – az orosz ortodox egyház egykori papja, orosz muszlim tudós, aki 1999-ben tért át az iszlám hitre – Szabad Idel-Ural), ha nem akarsz orosz nemzetté válni, senki sem tiltja meg, hogy elhagyd és megszerezd egy másik ország állampolgársága. A saría ezt nem tiltja, de a saría szempontjából figyelembe kell vennie, hogy ezzel a területtel kapcsolatban elveszíti az összes saría jogát, beleértve az öröklési jogot is. Példákat hoztak az árulásra abban az értelemben, hogy a háború alatt a saría szerint lehetetlen az ellenség oldalára állni, általában minden releváns témát.

Vagyis ha orosz vagy, akkor mindenesetre automatikusan támogatod a háborút, ahhoz, hogy ne támogasd, nem szabad orosz állampolgársággal rendelkezned. Kiderült, hogy ha Ukrajna oldalán akar felszólalni, akkor ukrán állampolgársággal kell rendelkeznie.

Amit nem értek, az az: amikor nem érzed magad egy ilyen polgári identitás részének, azt mondják, hogy szállj ki, egy muszlim nem támogathatja az uralkodója elleni lázadást, és ráadásul joga van az önmegtartóztatáshoz. területek elhatározása és elszakadása, és ugyanazok a muszlimok, akik ellenzik az állam belügyeibe való beavatkozást, támogatják országuk beavatkozását egy másik állam ügyeibe. Mondják meg azoknak, akik nem éreznek polgári identitást az ukrán nemzettel, hogy menjenek el Oroszországba és legyenek oroszok, Ukrajna területeit pedig hagyják békén. Miért nem kérdőjelezi meg egy orosz muszlim, hogy vajon haraam-e Oroszország agresszióját ugyanazokkal az érvekkel alátámasztani, mint az állampolgári identitásról szóló előadások során az orosz nemzet felépítése mellett?

“Az Iszlám Hangjat” saját nevében hozzátette, hogy ennek a kurzusnak a szerzője és előadója, Poloszin az állampolgárság formális kategóriáit próbálja manipulálni, mint egy csak állampolgárt kötelező szerződést. Arról azonban hallgat, hogy ennek a szerződésnek minden konkrét esetben egy adott állam jogában megfogalmazott feltételei vannak.

Például Szaúd-Arábia egy korlátlan monarchia, és ezért azt mondhatjuk, hogy amikor megkapja a jogot, hogy éljen benne (egy külföldinek úgysem ad állampolgárságot vagy hűséget senki), akkor egyetért ezzel, és ha nem. tetszik, akkor menj egy másik országba.

Oké, de Oroszország alaptörvénye (alkotmánya) teljesen más. Az első fejezetben leszögezi, hogy jogi, demokratikus és szövetségi állam, amelynek legfőbb értéke az ember, annak jogai és szabadságai. A második fejezetben pedig mindezeket a jogokat és szabadságokat nagyon részletesen ismertetjük. Beleértve a szólásszabadságot, a gyűlésekhez való jogot, pártok létrehozását, független médiát, vallási fellebbezést stb., stb.

És most mindenki végezzen egy kísérletet – olvassa el ezt a két fejezetet, és mondja meg, melyikük gyakorolja a hatalmat, és melyik nem. Igen, mert Poloszin erről hallgat – ellentétben az olyan országokkal, mint Szaúd-Arábia, a magukat demokratikusnak valló országokban a törvény nem csak az állampolgárt, hanem a hatóságokat is kötelezi. Ha pedig a hatóságok durván lábbal tiporják kötelezettségeiket és állampolgári jogaikat, akkor az állampolgár ezzel mentesül a hatóságok iránti hűség alól. Vallásától függetlenül, hiszen egy ilyen ország joga nem tesz különbséget az állampolgárok között ezen elv szerint.

Ezért, ahogyan az iszlám világban, ha az uralkodó elutasította a saríát és terjeszti a kufrt, a muszlimok kollektív kötelességévé válik annak megszüntetése (szükség esetén mindazok a feltételek, amelyekről most nem beszélünk), így a demokratikus tér, amelyhez Oroszország tulajdonította magát egy ilyen alkotmány elfogadásával, az állam alkotmányos rendje alapjainak és a polgárok jogainak az uralkodó általi megsértése általánosan elfogadott jogot ad számukra a lázadáshoz.

Ezért az „orosz muzulmánok összorosz polgári identitásának” egész ideológiája, amelyet Poloszin hirdetett, nem éri meg azt a papírt, amelyre írják (bár jelentős Kreml-támogatással fizetik), még abból a szempontból sem, hogy az iszlám nézete, hanem az állampolgárság fogalmának az orosz alkotmány által feltételezett jelentésének helyettesítése szempontjából. Sőt, fontos hangsúlyozni, hogy ezt ő is jól tudja, aki egy időben, amikor még erre lehetőség volt, védte az orosz alkotmány alapelveit, és ellenezte annak alapjainak csorbítását, valamiféle állami ideológia plántálását, az Orosz ortodox egyház más vallások fölé emelése, a föderalizmus felszámolása, a nemzeti-vallási sovinizmus („orosz béke”) bevezetése stb. Ám amikor mindez már megtörtént, és a választás előtt állt, hogy szembeszáll mindezzel (akár némán), vagy az ezt elkövető rezsim szolgálatába áll, a másodikat választotta. Most pedig hűséges állampolgárnak építi magát, pedig egy igazi állampolgárnak csak az ország alkotmányos alapjainak helyreállításáért kellene megküzdenie az őket eltaposó hatalommal szemben.

Egy másik Poszin-manipuláció (szándékosan, ahogy ő ezt nagyon is érti), hogy az orosz muszlimokat valamiféle bevándorlók helyzetébe hozza, akik egy idegen országba érkeznek és megkapják annak állampolgárságát. Bár nagyrészt nem csak beleszülettek, hanem a földjeiken születtek, attól elfogva.

És itt felmerül még egy kérdés, amit Poloszin szorgalmasan kerül.

Valójában a saría szerint, ha muszlim földeket egy nem muszlim ország foglal el, akkor azok a muszlimok, akik nem követték el tőlük a hidzsrát, kötelesek elengedni azokat.

Ennek pedig elméletileg egyetlen alternatívája lehet, ami visszavezet minket az előzőhöz. Ha az orosz alkotmány szerint nem a muszlim földek Oroszország általi elfoglalásáról van szó, hanem önkéntes részvételükről az orosz föderációban a népek önrendelkezése alapján, akkor beszélhetnénk valamiről.

De Poloszin jól tudja, hogy nincs semmi ilyesmi, mert Oroszországban a föderalizmust taposták, a nemzetek önrendelkezési jogát megtagadják, a köztársasági elnököket és az alkotmánybíróságokat eltörölték, a moszkvai kormányzókat nevezték ki az élükre, és így tovább, és így tovább. Ami a muszlim földek elfoglalásának és elfoglalásának valóságát jelenti, nem pedig a föderációban való önkéntes részvételüket.

Így sem magának a hatóságai által taposott Oroszország alkotmányos alapjainak, sem az általa elfoglalt és elfoglalt muszlim földekről származó lakosok és bevándorlók szempontjából (saját elvének föderalizmus tagadása miatt ), szóba sem jöhet az orosz muszlimok rezsimje iránti lojalitási kötelezettsége.