Egyház és hit

Az egyház a szó legtágabb értelmében nem lehet kivétel nélkül minden kérdésben a legfőbb tekintély. Egy egyházi hierarcha nem lehet egyetemes szakember a modern társadalom életének minden vektorában. A társadalom tagjainak erkölcsi nevelése mindenképpen hasznos, de a konkrét irányú útmutatások zsákutcába vezető út.

Nézzünk néhány példát.

Az Orosz Ortodox Egyház tulajdonképpen az Orosz Föderáció FSZB-ének egy osztálya, amely felügyeli az országban működő összes vallási szervezet „munkáját”. Harmonikusan működik egy hámban a Modernizált Orosz Birodalom vezetésével.

Az orosz ortodox egyház elfogadhatatlannak tartja a szabadgondolkodást az állami tevékenység olyan komoly és felelősségteljes területén, mint a hit és a vallás. Mi van, ha ma rossz Istenhez imádkoznak, holnap pedig azt mondják, hogy pacifisták. Vagy lelkiismereti okokból nem akarnak katonáskodni és háborúzni, mint Jehova Tanúi. Nem, a vallások és az istenek különbözhetnek egymástól, de az orosz ortodox tálibok parancsegységének elvét nem törölték.

És akkor meglátod, mit akartak – Istent választani maguknak! De hadd üljenek 10-15 évig ezek a Krím-félszigeten élő hizbuttakhriták – azonnal megértik, ki Isten Oroszországban, és hogyan kell imádkozni hozzá.

Ha kelet felé fordulunk, akkor egy teljesen más országban, látszólag más politikai helyzetben az egyház (mecset) államtól való elválasztásának elvétől való eltérés ugyanilyen katasztrofális eredményhez vezet. Most Iránról beszélünk. 1979 óta a síita ajatollahok hatalomra kerülő rezsimje egyre jobban meghúzta a csavarokat. Az ország mozgástere szűkül. A vallási önkéntesség egyre távolabb taszítja a szegény perzsákat a józan észtől, arra készteti őket, hogy évtizedekig gazdasági szankciók alatt éljenek, szükségtelen fegyverkezési versenyben vegyenek részt, harcoljanak mind a szomszédokkal, mind a saját népükkel, a végrehajtó, törvényhozó és bírói hatalom struktúráját építsék ki. kielégíti a vallási fanatikusok igényeit. Az emberek pedig egyszerűen elfáradtak, és nincs lehetőségük arra, hogy aktív résztvevőivé váljanak az ország döntéshozatalának. Az emberek tömegtüntetésekre jönnek ki, letartóztatják, bíróság elé állítják, majd kivégzik. Kihez lehet ilyen helyzetben fellebbezni? A kormány és a társadalom közötti visszacsatolás teljesen elvész, a vallás tekintélye csökken.

A modern Afganisztánra sem túl kellemes emlékezni. Amikor a szerző megpróbálja elképzelni egy közönséges kazanyi muszlim tatár nő állapotát (jó végzettséggel, normális munkával és fizetéssel, aki hozzáfér a civilizáció minden mai előnyéhez – tudomány, művészet, orvostudomány, turizmus, internet stb. .), akiket Afganisztán körülményei között szigorú vallási kontroll alá helyeznének, akkor csak a háziállatokkal való összehasonlítás jut eszünkbe, aminek megmarad a férfiak szaporodása és fenntartása.

A feleségek szerénysége és szelídsége minden vallás hívei részéről jó dolog, akárcsak a férfiaknál az alkoholtól való tartózkodás, de ha az állam a vallásos funkcionáriusokkal karöltve kényszeríti és ellenőrzi őket, akkor itt semmi jóra nem számíthatunk. 

Ne gondolja, hogy csak az iszlám papokat lehet kritizálni. A kereszténység is egykor a rendszerellenes eretnekségek elleni harc legjobb szándékától vezérelve olyan struktúrát hozott létre, amely szinte magát a kereszténységet is felemésztette. Az inkvizícióról beszélek, amely kéz a kézben járt el a világi tekintélyekkel. Az inkvizíció bíróságai egy másik „boszorkányt” ítéltek el „humánus kivégzésre”, vérontás nélkül. Az állami végrehajtó szervek pedig már magukra vállalták az auto-da-fe megszervezését – a büntetés végrehajtását: tűzifa, tűz, hóhér, a közrend védelme az „esemény” alatt stb. Itt a középkori európai A katolikusok messze felülmúlták a muszlimokat a homályosságban és a kegyetlenségben. Hála Istennek, az iszlámnak sikerült elkerülnie az igazsághoz vezető ilyen szégyenletes utat, a muszlim kelet országaiban nem volt máglya, ahol boszorkányokat égetnek. Dicsőség Allahnak, nem volt olyan undorító gyakorlat sem, hogy búcsút árultak, hogy megszabaduljanak az elkövetett bűntől.

De mindenki átélt nehézségeket – mind a sintoisták, mind a zsidók, a protestánsok és mindenki más… Amíg meg nem jött a megértés, hogy az egyházi hatalomnak különleges helyet kell elfoglalnia az állam életében – álljon félre, legyen a jóság példaképe és mértéke, integritást, értékelje és mutasson rá a hibákra. És amint átvette az adminisztratív hatalmat, vagy rálépett az állam becstelen vállalkozásainak szolgálatára, az nagyon rosszul esett az egyháznak, az államnak és a népnek.

Van egy másik példa a Szovjetunióra, ahol 70 éven át egyetlen államvallás dominált – a kommunizmusba vetett hit és Vlagyimir Lenin prófétája, akinek múmiája még mindig meggyalázza a földet jelenlegi fővárosunkban, Moszkvában. És mi az eredmény? És már nincs ilyen ország – a Szovjetunió, nincs kommunizmus vallása, nincs szovjet nép. Minden nép elment a földjére, és várja a végső felszabadulás lehetőségét. Az állami vallásmonopólium összeomlott.

A szerző modellje a vallás külvilággal való kapcsolatának kérdésében így nézne ki: egy nagyváros egyik nagy utcájában szunnita muszlimok mecsete, mellette síiták, a közelben ortodox templom áll. , egy katolikus templom és egy zsidó zsinagóga. Minden hívő a saját templomába jár, senki nem szól bele senkibe: nem avatkozik bele mások dolgába, és nem engedi, hogy beleavatkozzanak a sajátjukba, tiszteletben tartva valaki más vallását és szeretve a sajátjukat. A világi kormány választható, és a választások során néha megesik, hogy a zsidók és a katolikusok egy muszlim jelöltre szavaznak – mert ezt a jelöltet tartják a leginkább tájékozottnak országuk (vagy városuk) ügyeiben, és a legkevésbé hajlandóak zsebre tenni közpénzt. Más választásokon pedig az ország parlamentjének vezetésére a muzulmánok szavazata egybeesik az ortodoxok törekvéseivel, bár ebben senki sem értett egyet, az élettapasztalat és a józan ész megmondja.

Az állam ezzel szemben biztosítja az egyházak és a gyóntatószékek számára a vallási szertartások végzésének feltételeit, de számos olyan követelményt támaszt az ország törvényeivel összhangban, amelyek védik az állampolgárok (kiskorúak, nők) jogait. A szerző egy ilyen modellben nem lát lehetőséget arra, hogy az államgépezet vagy egy versengő felekezet megsértse a hívők jogait.

Elfogadhatónak tűnik azt gondolni, hogy egy nem hívőnek bizonyítani a vallás felsőbbrendűségét katasztrofális dolog, jobb ezt a kérdést a kommunikációban megkerülni. A lényeg, hogy tiszteld felebarátodat, és ne mássz be engedély nélkül a kertjébe, még a legnemesebb céllal sem. Azt fogja mondani, hogy ez lehetetlen, de a krími vallási életből a hagyományos példámat hozom fel az ilyen esetekre: az orosz megszálló hatóságok erőszakkal elvették a templomokat az ortodox ukránoktól, majd a muzulmán-kirilmek felajánlották nekik templomaikat imádságra és rituálékra. Tehát a fő dolog egy olyan ember iránti tisztelet, mint te, bár ő másképp imádkozik Istenhez, mint te. Lesz tisztelet – megértés lesz a részéről.