Как полюбить соседа?

Говорят, что трудно отвадить ребёнка от заманчивой идеи одними лишь увещеваниями. Пока не набьёт свои собственные шишки, ни за что не поверит в ошибочность «концепции»! Это я о прожекте всетюркского объединения, условно называемого в полемиках Великим Тураном. Мудрость, подсказываемая тюркскими философами, подталкивает меня к терпимости в этом вопросе: лучше дать оппонентам возможность полностью высказаться и попытаться смоделировать построение Турана детально и «на местности».

Вот особенно — «на местности», т.е. географически. Вспоминается русский писатель Ф. Достоевский, говоривший, что «легко любить всё человечество, трудно полюбить одного реального соседа». Перефразировав, можно сказать, что легко полюбить всех тюрок разом, но вот полюбить одного отдельного тюркского соседа, особенно того, с кем у тебя продолжительные территориальные тёрки — значительно сложнее. Вполне вероятно, что в момент обговаривания реальных границ расселения своего этноса один тюрок может заявить другому вполне объяснимые претензии… А вдруг кто-то из двух тюрок заявит, что не согласен строить государство по принципу «вначале съедим твоё, а потом будем делить наше общее»?

Я уж из соображений политкорректности не стану перечислять территориальные споры между тюркскими народами. Но они существуют в реальности. Все этносы на земле могут иметь претензии к соседям… Но залог их мирного разрешения отнюдь не в создании этнического супергосударства! Секрет нормального сосуществования — в наличии умных, взаимоприемлемых законов, разграничивающих права и обязанности сторон. Здесь сразу получает фору проект Свободного Идель-Урала — строительство государства коренных народов Поволжья по лекалам ЕС: свободное движение товаров, рабочей силы, денег, идей в границах Союза. Почему таким объединением не может стать сообщество народов Идель-Урала? Почему мысль о решении соседских экономических проблем путём консенсуса, путём обсуждения и выработки общих правил и законов может проигрывать попахивающей империализмом идее Великого Турана? Непонятно!

В обсуждении проблемы часто сталкиваются два посыла: «придут турецкие танки, защитят и поддержат» и «хорошего империализма не бывает». У сторонников каждой из предложенных концепций есть свои доводы. На чью сторону стать? Мне всё-таки ближе вторая — та, которая отрицает империализм — очень уж политический инструментарий поборников Великого Турана меня настораживает. Ну придут турки, ну включат часть коренных народов Поволжья в свой состав, а что будет с теми, кто не согласен? Куда их, в топку? Идея Свободного Идель-Урала привлекательна как раз тем, что предлагается свободный союз суверенных государств, а способ решения спорных вопросов — парламентская демократия… как-то так, без танков.

А для отказывающих в доверии Идель-Уралу я бы предложил пройти небольшую проверку на практике: попробовать решить в рамках концепции Всетюркского объединения ряд земельных споров между тюркскими государствами… Опять же, не стану детализировать, чтоб не раздувать бурную полемику… Вот взять на выбор парочку споров, обсудить и предложить решение. И чтоб при этом не оказалось, что по итогам об суждения оппоненты готовы друг другу в лучшем случае бороды вырвать, а то и бежать за помощью к русским «миротворцам»…

Конечно, такое предложение могут парировать отсылкой к сталинской практике «дружбы народов», когда по мановению мизинца диктатора перекраивались территории целых республик и злейшие враги-соседи по команде начинали целоваться и обниматься, славя при этом мудрого Вождя Народов, но… Но надеюсь, повторения такого опыта мало кто захочет…