A “posztorosz” kezdi felváltani a “posztszovjet” – Vadim Stepa

Figyelemre méltónak tűnik az Ukrajnában nemrégiben elfogadott törvény, amely megtiltja az orosz zene nyilvános helyeken és a médiában való előadását. Nem beszélünk az ukrán szerzők által is komponálható orosz nyelvű dalok betiltásáról, csak az orosz állampolgárok által 1991 után írt műveket korlátozzák. Vagyis itt nem az “orosz kultúra megsértése” figyelhető meg, amiben a Kreml propaganda rendszeresen vádolja Ukrajnát és más országokat , hanem éppen a “posztszovjet Oroszországban” létrejött zenei kreativitás. Ennek az időszaknak az orosz popzenéje pedig egészen egyértelműen tükrözte az állam sajátosságait – a bandita “sanzon” és  a legújabb birodalmi himnuszokkal együtt. Ukrajna, amely meg akarja védeni tőlük kulturális terét, tulajdonképpen egy posztorosz törvényt fogadott el. Erről Vadim Stepa orosz publicista, filozófus, költő beszélt a Szabadság Rádió rovatában.

A “posztorosz” szó néha már felvillan a közösségi oldalakon, de általában véve ugyanolyan szokatlan marad, mint 1991-ben a “posztszovjet” kifejezés. Egyébként érdekes megjegyezni, hogy először 1990-ben használták, amikor a Szovjetuniót formálisan megőrizték, de a szakszervezetei köztársaságok egymás után fogadták el a szuverenitási nyilatkozatokat. A paradoxon pedig az volt, hogy ezt a “posztszovjet” kormányt választott köztársasági legfelsőbb tanácsok képviselték, amelyek felváltották az SZKP “vertikálisát”.

Oroszország napja” Június 12-ét helyénvalóbb a bukott ország napjának nevezni, mivel az 1990-es orosz szuverenitási nyilatkozat szinte minden rendelkezése ma teljesen disszidensnek hangzik.

A “posztszovjet Oroszország” mint új demokratikus föderáció, amely egyenlő és kölcsönösen tiszteletben tartja szomszédaival a kapcsolatokat, nyilvánvalóan megbukott. Inkább a fordított történelmi folyamat kezdődött el – a mai Oroszország közvetlenül a szovjet előtti birodalommal azonosítja magát.

Putyin kijelentései I. Péterről, aki „visszaadta a földeket”, nem véletlenek. Ma pedig, az ukrán Herszon megszállása után, a Kremlbe látogató tisztviselők arról beszélnek, hogy Oroszország „örökre” idejön. Ismét emlékeztek a Katalin-korszak „Novorosszija” kifejezésére, amelyet még 2014-ben tértek vissza, ami Oroszország földrajzi terjeszkedését jelentette. Általánosságban elmondható, hogy a propagandisták körében általánosan elterjedt „történelmi Oroszország” doktrínája dacosan összetéveszti a modern Orosz Föderációt az Orosz Birodalommal, a második „miénk” határait ábrázolva, és teljesen figyelmen kívül hagyva a birodalmat követő korszak elismert nemzeti-állami változásait. nemzetközi jog szerint.

Talán az „Oroszország” szó, amely 1721-ben a „birodalommal” egy időben jelent meg a világtérképen, önmagában, implicit módon, birodalmi jelentéseket hordoz?

Ezért az OSZSZSZK népi képviselőinek 1990-ben tett kísérlete, hogy megfosztsák e jelentésektől, szándékos kudarcnak bizonyult. A „posztszovjet Oroszország” katonai terjeszkedése külső határain túl szinte közvetlenül a Szovjetunió felszámolása után megkezdődött – ez Transznisztria megtartása, illetve a „békefenntartók” behurcolása Abháziába. Jelcin pedig már 1991 novemberében megpróbálta bevezetni a szükségállapotot az ellenszegülő Csecsenföldön – vagyis felkészült a már illuzórikus Szovjetunió Belovežszkaja felszámolására, az OSZSZSZK „területi integritására”, ennek ellenére készen állt a harcra. Tehát – burkoltan, de gyorsan – megtörtént a birodalom helyreállítása, miközben a közvélemény hangosan örült annak „összeomlásának”. De kiderült, hogy ez csak a birodalmi héj szimbolikus változása…

Vlagyimir Szorokin író, aki egykor a posztszovjet Oroszország folyamatos „gárdisták napjává” való átalakulását jósolta, ma okosan megjegyzi: „Most a szovjet birodalmmal együtt el kell temetnünk az új orosz birodalmat is.” Az orosz ellenzék jelenlegi „gondolatvezetői” azonban határozottan nem értenek egyet vele. Hajlamosak még mindig valamiféle „a jövő gyönyörű Oroszországáról” álmodozni, a Putyin-rezsim valamiféle véletlen történelmi torzításnak tekintik, és nem hajlandók beismerni azt a „kényelmetlen” elképzelést, hogy Oroszország egyszerűen visszatért eredeti birodalmi pályájához.

Például Vlagyimir Pasztuhov politológus, aki a birodalom kimerüléséről beszél, végül ugyanezen a nyomon halad – számára a legnagyobb érték továbbra is „Oroszország állami integritása”. Föderációt szorgalmaz, ugyanakkor kijelenti, hogy az nem írhat elő alanyi megállapodást. És általában „20-30 régióból” kell állnia, amelyek határai „jól átgondoltak” és valószínűleg valahonnan „felülről” vannak kijelölve. Teljesen érthetetlen, hogy ez a „szövetségi” modell miben különbözik az egykori birodalomtól. Valamint honnan vesz ez a kijevi származású és egy londoni lakos ekkora megkerülhetetlen Moszkva-központúságot? De úgy tűnik, itt nagyon mély mentális sztereotípiákkal van dolgunk, amelyek az „orosz ellenzék számos vezetőjére” – Leonyid Volkovra és Garri Kaszparovra egyaránt – jellemzőek…. Egyedül Mihail Hodorkovszkij igyekszik az orosz utáni jövőbe tekinteni – de ez az előrejelzés az ő esetében is együtt jár a „szétesedéstől” való félelemmel. Bár ez az ijesztő fantom maga is ugyanennek a centralista gondolkodásnak a jelzője.

Sem Litvánia, sem Ukrajna 1991-ben nem szorgalmazta „a Szovjetunió összeomlását”, de követelték köztársaságaik politikai szubjektivitásának elismerését. És hogy a későbbiekben hogyan és miben fognak megegyezni, az az ő dolguk.

Lényegében a posztszovjet Oroszország 1990-ben kezdődött azzal, hogy új politikai entitásként kiáltotta ki magát. A jelenlegi orosz ellenzékiek azonban nem gondolnak új témákra, és nem azonosítják magukat velük – bár a Moszkvai Köztársaság projektje elég érdekesen nézne ki. Túlságosan hozzá vannak szokva az „orosz” kategóriákhoz – ahogy a peresztrojka korszak publicistái is vég nélkül vitatkoztak a „szocializmus” különböző változatairól. Az eredmény véleményem szerint hasonló lesz.